Инструмент стабилизации, но не развития

28 апреля в Общественной палате (ОП) РФ состоялся экспертный семинар, на котором обсуждался проект стандарта для старшей школы, подготовленный президиумом Российской академии образования. В семинаре приняли участие ректор ВШЭ, председатель Комиссии по развитию образования ОП РФ Ярослав Кузьминов, научный руководитель Института развития образования (ИРО) ВШЭ Исак Фрумин и директор ИРО Ирина Абанкина.

История с принятием стандарта второго поколения для 10-11 класса, похоже, затягивается. Как известно, в конце 2010 года группа под руководством управляющего директора издательства «Просвещение», научного руководителя Института стратегических разработок в образовании Российской академии образования (РАО) Александра Кондакова, уже разработавшая стандарты для 1-4 и 5-9 классов (они утверждены приказом министра), представила стандарт для старшей школы. Его обсуждение организовывали, в том числе, Общественный совет при Минобрнауки России и Комиссия по развитию образования ОП РФ. Много публикаций было в СМИ и блогосфере — невиданную доселе активность Ярослав Кузьминов расценил как начало нового этапа в отношении семей к проблемам школы, признак укрепления гражданского здоровья общества.

С учетом замечаний группа Кондакова несколько раз дорабатывала свой проект, последняя версия была размещена на сайте Минобрнауки 19 апреля. Однако 11 апреля на том же сайте появился альтернативный проект стандарта, разработанный под эгидой президиума РАО. Академики, которые изначально работали над стандартами в составе группы Кондакова, членкора той же РАО, пошли своим путем, поскольку проект Кондакова показался им слишком радикальным. Претензии касались, прежде всего, перечня инвариантных курсов (физкультура, ОБЖ, Россия в мире), сокращения общего числа курсов (не более 9-10), излишней вариативностью, наличия в учебном плане некоего индивидуального проекта, введения интегрированных (находящихся на стыке наук) курсов, тяжелого стиля документа.

Во вступительном слове на экспертном семинаре президент РАО Николай Никандров признал, что академия не выступила с единым вариантом стандарта по его вине. Так что теперь образовательной общественности и министерству предстояло оценивать два предложенных варианта, примирять конкурирующие группы и, так или иначе, принимать решение, по какому пути будет развиваться российская школа. Экспертный семинар стал первым публичным обсуждением проекта стандарта президиума РАО.

Результаты и финансирование

Ярослав Кузьминов

Открывая семинар, Ярослав Кузьминов напомнил, что все присутствующие в зале — единомышленники, заинтересованные в том, чтобы образование было качественным, а не фальшивым, поэтому в основе обсуждения должна быть не эмоциональная поддержка или отторжение того или иного проекта, а максимально конструктивные предложения. Директор департамента общего образования Минобрнауки Елена Низиенко призвала не забывать в ходе обсуждения об обязательных позициях стандарта, в числе которых соответствие поправкам к закону 2007 года (понимание стандарта как требований к результатам, структуре программы и условиям, а не содержания обучения), бесплатность образования, сохранение единого образовательного пространства, право старшеклассника на выбор.

На семинаре обсуждались самые разные аспекты предлагаемого стандарта — основные доклады сделали академики РАО Михаил Рыжаков и Михаил Левицкий. Разумеется, документ сравнивали с проектом группы Александра Кондакова, который тут же предложил учесть в своем стандарте сильные стороны академического проекта. Звучали самые разные претензии вплоть до обвинений в плагиате: так, представитель Комитета по образованию Госдумы Алексей Майоров привел ряд цитат из обсуждаемого документа, почти дословно списанных из текста группы Кондакова. В числе существенных замечаний — отсутствие внимания к национально-региональной составляющей стандарта (об этом сказала представитель Московской высшей школы социальных и экономических наук Елена Ленская), большое количество обязательных дисциплин (директор Центра образования № 548 «Царицыно» Ефим Рачевский), недостаточная роль воспитательной составляющей (Александр Кондаков), разработка без учета стратегических направлений развития страны (проректор Московского института открытого образования Иван Ященко).

В проекте стандарта РАО предлагается закрепить государственные гарантии финансирования школы вплоть до мельчайших деталей — например, минимально допустимый норматив. На это Ярослав Кузьминов заметил, что хотя школа действительно недофинансирована в ряде субъектов Федерации, «есть сомнения, что в стандарт стоит вкладывать все нормы и принципы финансирования». Так, нельзя установить для всей страны единую сумму учительской зарплаты — если в одном регионе эффективный контракт учителя может составлять 12 тысяч рублей, то в другом (например, в Москве) — 45 тысяч рублей. За эти деньги педагог будет полностью отдаваться своей работе в школе, фактически став «учителем полного дня».

Другое предложение академиков — сделать обязательными 700 часов внеурочной деятельности. И в этом случае, по мнению ректора ВШЭ, стандарт не должен обязывать регионы финансировать внеурочную деятельность в школе, так как «мы попадем в ловушку»: может получиться так, что регионы, где не хватает средств, перестанут финансировать учреждения дополнительного образования. При этом, конечно, в любом документе такого уровня должны фиксироваться требования к обязательствам учредителя, и применительно к стандарту стоит подумать, как это сделать.

Ирина Абанкина

Предельно критичным по отношению к представленному документу было выступление Ирины Абанкиной. Она считает, что стандарт РАО вновь апеллирует к компонентой модели стандарта (согласно старой редакции закона «Об образовании» стандарт должен был состоять из трех компонентов — федерального, национально-регионального и школьного), фиксирует переход к профильной старшей школе, который уже произошел, не предлагает никаких новшеств в части дальнейшей индивидуализации образования. В стандарте отсутствует главное, что было предписано законодателем в 2007 году, — определение связи между результатами и финансированием. Вновь предложен «затратный подход» в расчете на недельную нагрузку ученика.

Воспитание и фундаментальность

Стандарт группы Кондакова неоднократно критиковали за то, что в нем слишком много внимания уделяется воспитательной составляющей образовательного процесса, в том числе подготовке детей к жизни в многонациональном обществе, и в альтернативном проекте все подобные моменты были выхолощены. Ярослав Кузьминов напомнил, что все аспекты, касающиеся воспитания гражданственности, патриотизма, нужно прописывать очень внимательно. Особенно это важно в связи с ростом миграции — выпускник школы должен ощущать себя частью многонационального российского народа, не противопоставляющего себя другим народам.

Еще одна проблема, затронутая в обоих стандартах, — соотношение универсализма и свободы выбора в школьном обучении. Ректор ВШЭ считает, что формирование такого набора курсов по выбору, как ядерная физика, основы балетного искусства и кулинария, для российских старшеклассников, конечно, излишне. В любом случае, необходимо говорить об устойчивом ядре, фундаменте образования. Например, математика для гуманитариев — это не математический анализ, а статистика и теория вероятности. Информатика — это не только ИКТ, но и ее растущее содержание как социальной науки.

Так или иначе, российская школа «всегда была великой в своей фундаментальности», и фундаментальный подход должен быть в основе формирования учебного плана. Школа, как и вуз, преподает систематическое знание — необходимо изучать закономерности, пусть даже на поверхностном уровне. В этом смысле не имеет права на жизнь такой предмет, как обществознание, поскольку в нем нет фундаментального содержания. В ответ на реплику из зала о новом учебнике обществознания, подготовленном в стенах Высшей школы экономики (имелся в виду учебник под редакцией профессоров Леонида Полякова и Леонида Ионина), Ярослав Кузьминов напомнил, что в Вышке 3,5 тысячи научных сотрудников, и каждый может свободно писать учебники вне зависимости от позиции руководства вуза.

Ректор ВШЭ считает, что школа не имеет возможности обеспечить неопределенное число индивидуальных траекторий, а значит, должны быть сформированы конкретные профили. Если они не будут сформированы в школе за общественный счет, то это произойдет за пределами школы за счет семьи ученика. Поэтому нужно говорить об определенном числе профилей и о связях между предметами внутри этих профилей, надо сделать так, чтобы старшеклассники на уроки ходили (сегодня они зачастую не ходят — процветает экстернат), и «это фундаментальная задача РАО, в первую очередь».

Исак Фрумин

Впрочем, на экспертном семинаре были высказаны сомнения в целесообразности подобных дискуссий о школьном образовании. Исак Фрумин предложил поменять формулировки закона, касающиеся стандартов: «Ни в одной стране мира нет регулярных конвульсий в связи с пересмотром содержания школьного образования. Прежние формулировки были актуальны при реформе советской школы». Исак Фрумин считает, что нужно рекомендовать внести изменения в процедуру разработки и принятия стандартов, так как она всякий раз напоминает анекдот о Снежной королеве, предложившей Каю собрать слово «вечность» из четырех букв, пригодных для составления лишь совсем другого, гораздо менее возвышенного термина.

Что касается собственно проекта РАО, то, по мнению Исака Фрумина, «его приятно читать, так как мы это читали много раз. Большое вам спасибо, товарищи!». Это не стандарт 2020 года (ведь лишь в 2020 году ныне рассматриваемый проект должен быть введен повсеместно), так как он фиксирует нынешнюю ситуацию в образовании. Конечно, не стоит пугать учителей новшествами, но в данном случае эти новшества в тексте спрятаны так, что их никто не найдет.

Рекомендовать завершить работу

В заключительном слове Ярослав Кузьминов предложил от имени Общественной палаты РФ рекомендовать Минобрнауки приступить к завершению работы над стандартом. Точки зрения высказаны — теперь надо уложить итоговый материал в один документ. Необходимо создать рабочую группу, ядро которой составят разработчики обеих версий.

Ректор ВШЭ отметил, что предложенный проект «написан человеческим языком» (в то время как язык проекта группы Кондакова «вызывал напряжение и желание подраться»), и его действительно приятно читать, поскольку «приятно читать то, что люди знают». Стандарт РАО «описывает то, что есть, это инструмент стабилизации школы, но не развития». В этом смысле к стабилизации на самом деле может привести эффективный контракт с учителем, минимальный уровень конкретизации финансовых требований на уровне стандарта. В ситуации, когда 87% возрастной когорты поступает в вуз, школа превратилась в довузовскую подготовку, но у нее есть и другие функции — общекультурные, и их предложенный проект стандарта не отражает. Авторы не учли и то, что школа давно потеряла монополию на знания и информацию, она способна предоставить лишь их часть. При этом масштаб доступной и полезной информации во много раз превосходит возможность человека ее освоить, и нужно уметь выбирать, где остановиться.

Нельзя поступиться математикой, но в ситуации, когда 75-80% ВВП развитых стран создается гуманитарными технологиями, школьник должен иметь представления о праве, экономике, социологии. Их отсутствие гораздо опаснее для общества, чем незнание, например, химии. В школе необходима креативная и проектная деятельность, и таким предметам, как дизайн, искусство, нужно отводить время в основной школе, а индивидуальный проект, который академики вычеркнули из стандарта старшей школы, должен быть восстановлен. Главной же проблемой старшей школы, которую следует решить в стандарте, остается профилизация, дающая возможность ребенку из бедной семьи без дополнительной платной подготовки поступить в престижный вуз.

Борис Старцев, специально для новостной службы портала ВШЭ

_____________________________________________

В СМИ на эту тему:

Два стандарта старшей школы. Какой примут? // Учительская газета.ru, 11 мая 2011

...И плюс группа от Министерства // Первое сентября № 9, 13 мая 2011