Глава
Формальное равенство и признание права с точки зрения нормативистского и социологического подходов к праву
В настоящей статье анализируются перспективы изучения принципа формального равенства и феномена признания права с точки зрения аналитической (нормативной) философии права и социологии права
Судьи национальных судов стран Европы и судьи Европейского суда по правам человека, рассматривая одни и те же или схожие по фактам дела, часто приходят к разным выводам, хотя и руководствуются одними и теми же текстами в области прав человека. Несовпадающий дискурс прав человека можно исследовать с использованием разных методологических подходов: позитивистского, естественно-правового, либертарно-юридического, риторического, коммуникативного, интегративного и любых других, но при этом мы будем приходить к разным результатам и выводам. Соответственно, возникает потребность в поиске таких методов и подходов к анализу правовой действительности, которые позволили бы ответить на вопрос, является ли различие в результатах толкования идентичных по словесному выражению или близких по смыслу норм негативным фактором, то есть ошибкой правоприменителя, недостатком профессионализма судей, упущением в подготовке юристов на юридических факультетах вузов (ответы, которые напрашиваются в парадигме позитивистского мышления), либо фактором позитивным, который отражает гибкость правовых систем, позволяющую использовать возможности права для наилучшего достижения справедливости. Множественность результатов интерпретации можно объяснить, используя семиотический и риторический подход к анализу судебных решений. В главе автор иллюстрирует это на примере решений по делам лиц с психическими расстройствами, которые обжаловали свое недобровольное помещение в психиатрические больницы по решению опекунов, запрет на брак и лишение их дееспособности. Европейский Суд, встав на их защиту, обеспечил их равноправие с другими гражданами, сконструировав через интерпретацию новое содержание прав для этой уязвимой группы граждан.
Понятие «истина», или «объективная истина», в отечественной юриспруденции нередко некритически используется для легитимации предла- гаемых законодательных изменений, осуждения или восхваления существующих институтов или норм права, судебной практики и отдельно взятых решений, для обоснования прочих высказываний о целях и задачах права. Эти высказывания при помощи связки с категорией «истина» получают кажущуюся опору в фак- тах, в окружающей действительности, используемой в качестве референта для утверждения «истинности» таких высказываний или, соответственно, «ложности» противоположных точек зрения. В настоящей статье ставится вопрос о том, что может предложить юридический позитивизм теории права для уточнения тех двусмысленностей, которые имеют место в российской правовой доктрине при использовании термина «истина».
В статье рассматривается толкование статей Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на защиту частной и семейной жизни, на брак, на доступ к правосудию и на свободу от произвольного задержания и содержания под стражей в контексте равенства и недискриминации лиц с психическими расстройствами. Автор утверждает, что судьи международного суда подходят к толкованию не буквально, а прагматически - с привлечением широкого контекста, в том числе сравнительных правовых исследований, изучения правоприменительной практики различных стран, анализа фактов конкретного дела с позиции наилучшей защиты фундаментальных прав заявителя, что позволяет наилучшим образом использовать компенсаторные возможности права для выравнивания возможностей доступа к правам для лиц, находящихся в неблагоприятной, по сравнению с другими, ситуации.
Сборник статей подготовлен по итогам круглого стола и содержит работы по философии и методологии права, в том числе по аргументации в праве, филологическим методам исследования в праве, толкованию, систематизации, герменевтике, динамическому и статическому методам исследования. В работах авторов статей отражены современные методологические подходы, которые вызывают живую дискуссию и позволяют по-новому посмотреть на современные подходы к изучению и осмыслению правовой действительности.
Коллективная монография включает главы, посвященные взаимосвязи взаимного признания и принципа формального равенства в современном праве. Данная проблематика рассматривается авторами с формально-догматической, социологической, исторчиеской, политической и философской сторон.
В статье проведен сравнительный анализ традиционных ценностей правосудия, сформированных в монархический период, их современное воплощение в судебной системе Российской Федерации. По мнению автора, исторически сложившиеся принципы правосудия формально соответствуют установленным международным стандартам правосудия, хотя фактическое содержание их является различным, поскольку обусловлено социокультурными, экономическими и политикоидеологическими факторами, характерными для отдельных исторических этапов развития правосудия.
В статье изучается англо-американская философия права XX века, а именно философия права Рональда Майлса Дворкина и его критика правового позитивизма Герберта Лайонела Адольфуса Харта. Автор статьи излагает историю критики правового позитивизма в философии права Дворкина и разделяет ее на этапы, что важно для общего представления о структуре и хронологии дебатов. Предметом исследования является именно критика правового позитивизма, а не общепринятый в западной философии права феномен дебатов между Хартом и Дворкиным, т.к. по сути дискуссия велась между Дворкиным и сторонниками Харта, последний ответил на критику лишь спустя двадцать семь лет. В статье объясняется, почему Дворкин выбрал объектом критики теорию правового позитивизма в изложении Харта. Связанно это с тем, что Дворкин высоко оценивал позитивистскую теорию права Харта и характеризовал ее как наиболее ясную. В статье представлена методологическая основа критики правового позитивизма Харта в философии права Дворкина. Выявляется методологическое расхождение между двумя правовыми теориями, напрямую влияющее на понимание философами концепта права и его содержания. Это дает основание утверждать, что правовые теории Харта и Дворкина – две конкурирующие модели права: рассматривающая право как совокупность норм и принципов модель Дворкина и признающая в качестве права лишь законы и решения суда модель Харта. В статье также представлены критикуемые Дворкиным ключевые принципы позитивизма, которые, во-первых, рассматривают право как совокупность правовых норм, определяемых через особый правовой критерий, во-вторых, предусматривают возможность вынесение судьей решения «по своему усмотрению» в ситуации, не урегулированной правом, и, в-третьих, признают лишь юридические права и обязанности, закрепленные в правовых нормах. Важно отметить, что автор статьи обращается к критике как к самостоятельному феномену философии права и уделяет особое внимание ее истории и основам.