Гражданский климат для потребительского авангарда

20 сентября состоялся очередной научный семинар Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора ВШЭ. На нем  был представлен доклад «Авангардные группы — акторы российского добровольческого движения», подготовленный Фондом «Общественное мнение».

Елена Петренко

Основу доклада, с которым на семинаре выступали директор по исследованиям Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) Елена Петренко и старший научный сотрудник фонда, аспирант ВШЭ Инна Иванова, составили результаты массового опроса и фокус-групп, проведенных в апреле 2012 года в десяти российских городах-«миллионниках». Кроме того, сотрудники фонда провели вторичный анализ материалов предыдущих исследований добровольческого движения, проводившихся по заказу Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора ВШЭ, и познакомили коллег с самыми свежими социологическими данными, собранными в ходе протестных акций 15 сентября.

Следует оговориться, что понятие «авангардные группы», вынесенное в заглавие исследования, является комплексным и не имеет привязки к уровню политической активности. Для «опознания» авангардных групп исследователи использовали тесты, идентифицирующие, прежде всего, стиль жизни и потребительское поведение. Авангардными в данном контексте были респонденты, умеющие пользоваться современными потребительскими технологиями (простейший пример — активное использование банковских карт в повседневной жизни), владеющие «гаджетами», отличающиеся высоким уровнем социализации.

Одной из задач исследования было сопоставление авангардных групп и населения в целом по качеству «гражданского климата». Этим понятием, вызвавшим немало сомнений в ходе последующей дискуссии, авторы исследования обозначили «социально одобряемые представления о гражданских взаимоотношениях членов социума, образцах поведения, убеждениях, принятых в обществе». С помощью теста, состоящего из трех вопросов («Можно ли доверять большинству людей?», «Доверяете ли вы своему окружению?», «Готовы ли вы объединиться с другими людьми при совпадении ваших идей и интересов?»), выявлялось наличие или отсутствие у респондентов социального доверия, личного доверия и готовности к совместным действиям. В зависимости от распределения ответов были реконструированы пять социальных зон с различными значениями индекса «гражданского климата» — гражданская, протогражданская, стихийная, патерналистская, пассивная.

Индекс гражданского климата в авангардных группах оказался выше, чем в целом среди населения — 47 пунктов против 39. Авангардные группы отличаются меньшим уровнем стихийного поведения и безразличия: к стихийной зоне относится 12% «авангардистов» против 19% в целом по стране, к пассивной зоне — 20% против 25% в целом по населению. Противоположная ситуация с принадлежностью к гражданской и протогражданской зонам, хотя здесь разрывы между авангардными группами и «рядовым» населением совсем небольшие — 15% против 11% в гражданской зоне, 25% против 23% в протогражданской зоне. Быть может, самым любопытным является то обстоятельство, что в авангардных группах больше, чем в среднем по стране, патерналистов — 24% против 21%.

Для каждой из социальных зон был подсчитан и индекс «гражданского поведения» (респондентам было предложено ответить на серию вопросов, касающихся формы их потенциального участия в коллективных акциях). Оказалось, что величина индексов «гражданского поведения» в гражданской, протогражданской и стихийной зонах практически совпадает (24,3-24,8 пунктов), намного превышая этот показатель в патерналистской и пассивной зонах.

При этом авторы исследования отмечают, что перспективы конструктивного взаимодействия активистов с властями, если судить по материалам групповых дискуссий, зависят не столько от доброй воли властей, сколько от солидарности, компетентности и решительности активистов. Как правило, активисты начинают свою деятельность в сфере благотворительности и переносят свои усилия в сферу политики, когда сталкиваются с помехами в виде отсутствующих или запретительных правил. Интересно, что, по данным опроса ФОМ 15-16 сентября, в гражданской зоне уровень доверия к президенту РФ Владимиру Путину более высок, чем в среднем по населению (60% против 53%), а вот в зоне стихийности он значительно ниже (48%).

В ходе глубинных интервью исследователи ФОМ выявили четыре основные роли, исполняемые активистами в гражданской зоне. «Институциональный новатор» создает новые правила и способствует учреждению новых гражданских институтов. «Социальный новатор» меняет правила, когда они плохо работают. «Правозащитник» отвечает за контроль над соблюдением этих правил. «Адвокат» предлагает конкретные механизмы разрешения возникающих проблем.

К внутренним проблемам добровольческого движения можно отнести отсутствие единых представлений о том, как идентифицировать добровольца и границы волонтерства. Общественным организациям не хватает квалифицированных специалистов и, как следствие, знаний и навыков для эффективной работы. Не следует забывать и о материальных проблемах, одной из ключевых является банальная нехватка помещений для организации офиса и проведения мероприятий.

Исследование выявило также четыре основных стимула к участию в добровольчестве — расширение социальных контактов, развитие карьеры (эти два стимула особенно сильны среди молодежи), идеалистические мотивы, самопомощь. «Сегодня восстанавливается солидарное сознание и солидарные практики через практики совместного проведения досуга, — добавила Елена Петренко. — Солидарность — базовое условие и важнейший результат добровольческой деятельности».

Промежуточные выводы исследования Елена Петренко сформулировала так: «Чем выше социальный, витальный или культурный капитал группы, тем благоприятнее в ней гражданский климат и тем отчетливее проявляется у ее представителей установка на гражданское поведение. Полученные результаты позволяют, с одной стороны, прогнозировать улучшение гражданского климата по мере роста благосостояния и естественных демографических изменений, а с другой — рост, хотя и разными темпами и на несколько различных, но пересекающихся социальных базах, как добровольческого, так и протестного движения».

С такой интерпретацией согласились далеко не все участники семинара. Первой свои возражения высказала старший научный сотрудник Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора ВШЭ, экс-глава президентского совета по правам человека Элла Памфилова. «Позвольте усомниться в ваших выводах, — сказала она. — Возьмем последнее десятилетие. Рост благосостояния — был. Демографические тенденции сохраняются, число пенсионеров будет увеличиваться. И мы уже увидели, что повышение благосостояния, напротив, приводит к росту напряженности, потому что люди, выйдя из состояния выживания, стали задумываться о других вещах — их стала заботить справедливость, появился запрос на свободу, на участие в управлении. Запрос есть, но он не удовлетворяется. Может быть, мы с вами по-разному трактуем улучшение гражданского климата?».

Заведующий отделом социологии Фонда «ИНДЕМ» Владимир Римский, в свою очередь, выразил сомнения в обоснованности использования термина «авангардные группы». «Они формируются под воздействием потребительских стимулов, и надо понимать, что никакого отношения к гражданственности они не имеют, — считает он. — «Авангард» по своим гражданским качествам мало отличается от среднего россиянина. Это означает, что даже общественная деятельность в нашей стране пока что мало влияет на формирование гражданской позиции. Не утверждаю, что я в данном случае абсолютно прав, но просто призываю более глубоко эту проблему исследовать».

Лев Якобсон

Другую оценку исследованию ФОМ дал первый проректор, научный руководитель Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора ВШЭ Лев Якобсон. «Это абсолютно свежее исследование, очень интересное, имеющее на выходе научный результат, — отметил он. — Следующий вопрос — как этот результат интерпретировать, в каком контексте? Давайте осознаем, что здесь накладываются друг на друга две проблемы. Одна — явный недостаток эмпирических знаний о добровольческой деятельности в российском обществе. С другой стороны, привычные схемы интерпретации добровольчества сегодня не очень-то хорошо и срабатывают. Я бы провел аналогию с трактовкой понятия «демократия». Еще десять лет назад был консенсус вокруг определения Пшеворского: «Демократия — это система, при которой партии проигрывают выборы». А потом появилась книга Роуз-Экерман под названием «От выборов к демократии», построенная на эмпирическом материале, собранном в странах Восточной Европы».

«Когда нам нужно работать с эмпирическими данными, мы неизбежно выбираем какую-то упрощенную дефиницию, но вполне можем столкнуться и с явлениями, которые вроде бы с ней неразрывно связаны, а в дефиницию не укладываются, — констатировал Лев Якобсон. — Говоря о продолжении исследования, которое нам сегодня было представлено, я бы порекомендовал больше внимания обратить на возможные различия или сходства в ценностных ориентациях. Здесь все может быть не так просто».

 

Олег Серегин, Новостная служба портала ВШЭ

Фото Никиты Бензорука